Long против Short Form Content: какие ранги лучше в 2016 году? Углубленное исследование на страницах объемом 300 тыс.

1. Как мы провели исследование и другие соответствующие исследования
2. Длинный или короткий контент - какой из них является победителем в рейтинге?
3. Как Google Search Console помогает вам выбирать между длинным или коротким контентом
4. Длинный контент или короткий контент - какой из них имеет большее влияние?
5. Заключение
6. Кто сделал это исследование

Длинный контент или короткий контент? Какой из них лучше? В чем дело? Чем больше, тем лучше, или меньше? Ну, ответ довольно сложный и требует небольшой распаковки. Если вы ищете короткий ответ, вы должны знать, что такого не существует. Длинный и короткий контент может быть лучше, в зависимости от контекста и ваших потребностей: рейтинга, конверсий, фолловеров, популярности, авторитета, вовлеченности, оптимизации ключевых слов и т. Д.

TL; DR - это довольно большое исследование. Если у вас нет времени, чтобы прочитать все это, вы можете просмотреть основные тейк-сувенирной продукции.

Как мы провели исследование и другие соответствующие исследования

Есть часто цитируемая цитата, приписываемая Блезу Паскалю (и ее вариант, приписываемый Марку Твену) в отношении письма:

Я сделал это дольше, чем обычно, потому что у меня не было времени, чтобы сделать его короче.

Помимо краткости, эта цитата является очень хорошей иллюстрацией того, что больше говорить с меньшим количеством слов не только более полезно, но и может потребовать гораздо больше усилий и времени.
Поэтому, чтобы определить победителя, длинную или короткую форму контента, сначала мы должны спросить себя, какова наша цель, и только потом решать. Тем не менее, мы сделали это решение немного проще для вас, поскольку мы провели очень глубокое исследование приблизительно 300 тысяч единиц контента, выбранных случайным образом, которые оцениваются в Google на позициях с 1 по 10. Мы использовали Pearson. коэффициент корреляции, чтобы извлечь лучшее из агрегированных данных.

Мы бы не хотели утомлять вас техническими подробностями исследования, но, пожалуйста, позвольте нам мотивировать это исследование. За исключением того факта, что мы всегда хотим держать наших читателей в курсе последних достижений в области цифрового маркетинга, задокументированных и написанных нами, мы сочли это исследование действительно необходимым. Нет недавних исследований (или, по крайней мере, мы их не нашли) по этому вопросу, и в мире цифрового маркетинга, где «контент» - это термин, который так широко распространен, что мы почувствовали необходимость в углубленном исследовании, которое могло бы выявить, что Тип контента полезен и почему. Есть некоторые интересно исследования по этому вопросу, но они с почти два года назад.

Результаты этого исследования определенно помогут вам определить, какой тип контент-стратегии будет работать для вас и почему. Без дальнейшего ознакомления я позволю вам взять большую чашку кофе и блокнот, так как вы, возможно, захотите записать вещи.

Длинный или короткий контент - какой из них является победителем в рейтинге?

Длинный или короткий? Какой тип контента является победителем? Что ж, если вы ищете краткий проблеск, приведенная ниже таблица является довольно точным визуальным представлением ответа. Это не совсем линейные отношения, хотя есть несколько четких линейных сегментов. По крайней мере, для первых 5 ранговых позиций можно предположить, что в среднем более короткие статьи лучше соотносятся с более высоким рангом.

Конечно, было бы неверно делать вывод, что публикация более коротких статей, чем ваши конкуренты, поможет вам подняться выше в рейтинге. Не только потому, что данные с 6-го ранга, по-видимому, лишают законной силы этот вывод, но также потому, что «короткие» и «длинные» не определены четко. Например, вы должны предпочесть статью из 20 слов, а не статью из 1000 слов? Интуитивное суждение скажет, что это не имеет смысла.

Фактически, чтобы иметь возможность сделать достоверный вывод из анализа данных, мы должны сначала разбить его на категории. Именно это мы и сделали, просмотрев группы статей на основе диапазонов для определенной длины: 0 слов, 1-50 слов, 51-100 слов, 101-500 слов, 501-1000 слов, 1001-5000 слов, 5001- 10000 слов, 10001-100000 слов и> 100000 слов. Как выглядит ландшафт, когда он разделен?

Мы можем рассматривать эти два интервала размера поста (измеряемые количеством слов) как особый случай. Сотня слов - это не много места для подробного описания темы, поэтому во всех смыслах и целях эти сообщения, скорее всего, подпадают под конкретные категории (например, обновления в социальных сетях известны своей краткостью, независимо от того, востребованы ли они или укоренился в их дизайне).

Это, без сомнения, основная часть контента. Сообщений среднего и длинного формата, они позволяют подробно развить тему. Это могут быть новости, мнения или анализ - в любом случае, есть большая вероятность, что мы имеем дело с качественными сообщениями.

Это опять особая область. Сообщения, которые превышают 5000 слов, редки, и чем больше они увеличиваются в размере, тем реже они появляются. Некоторые из этих постов могут удобно помещаться в журнале, в то время как другие имеют размер, сопоставимый с диссертацией или диссертацией.

Как и следовало ожидать, большинство статей составляют от 100 до 5000 слов. Существует очень небольшой процент статей менее 100 слов (чуть более 5%) и очень небольшое количество статей более 5000 слов (всего 3,5%). Поэтому, хотя мы рассмотрим большинство из этих диапазонов, нас в основном интересуют те, которые представляют самый большой процент данных.

Итак, давайте сначала позаботимся о краях. Статьи, содержащие более 10 000 слов, являются достаточно редкими статьями (как по размеру, так и по качеству контента), которые, вероятно, требуют отдельного обсуждения (на самом деле большинство диссертаций на степень бакалавра или магистра составляют от 10 000 до 100 000 слов и большинство докторских. диссертаций ограничены 100 000 слов или меньше, поэтому любой пост в блоге, который больше, чем это, получил отдельный анализ).

Тогда мы начнем со статей, которые варьируются от 1 до 50 слов. На самом деле, прежде чем более внимательно взглянуть на таблицу ниже, имейте в виду, что этот абзац вписывается в этот диапазон, суммируя ровно 40 слов.

Поэтому, если речь идет о размере контента, о котором мы говорим, неудивительно, что сделать вывод сложно. Мы в основном смотрим на микроконтент здесь. Посты в Facebook, заголовки Google+ - это то, что можно идеально подходит в этом диапазоне. Трудно сделать вывод о том, что работает лучше всего, потому что существует очень небольшое отклонение (диапазон 2,25 между самым низким и самым высоким значением), и все средние значения находятся менее чем в 2 словах от среднего значения для всех рангов.

По сути, это очень ровное игровое поле, и пока вы находитесь вокруг отметки в 23 слова (дать или взять), вы находитесь на твердой почве. Кстати, это приятное место также является серединой общего интервала, но, учитывая, что это за интервал, скорее всего, это будет совпадение, а не что-то, с чем можно столкнуться. Коэффициент корреляции Пирсона между средней длиной и рангом от среднего до сильного (-0,71), что указывает на потенциальную отрицательную корреляцию. И если мы хотим игнорировать некоторые ошибки в таблице, это звучит примерно так: немного большее количество слов может быть лучше. Но опять же, если вам придется выбирать между заголовком из 22 слов и заголовком из 25 слов ... это, вероятно, не та разница в рейтинге.

Твиты и теги заголовков считаются одними из главных примеров контента, который может удобно вписаться в этот диапазон. По сравнению с предыдущим интервалом вы можете заметить более плавный тренд (если вы игнорируете первые 3 ранга, это на самом деле довольно линейный тренд). Это имеет смысл и в контексте. С другой стороны, твиты и теги заголовков уже коротки, поэтому, если вы хотите конкурировать с другими, единственный способ выделиться - сделать их не такими, какими они должны быть. Есть еще один хороший показатель, который короче, тем лучше. Медиана и режим одинаковы (56), но оба они ниже среднего, что говорит о том, что на самом деле гораздо больше случаев, когда меньше слов, чем слов. Коэффициент корреляции Пирсона между средней длиной и рангом действительно силен для этого интервала, 0,9, что свидетельствует о линейной положительной корреляции: более высокие значения (для числа слов) связаны с более высокими рангами.

Конечно, все еще довольно близко. Диапазон средних значений составляет 4,41 (что примерно соответствует 7% -ному отклонению), поэтому, возможно, есть и другие вещи, которые необходимо учитывать. Но пока что это первые значительные отношения, которые мы видели.

Трудно сказать, какой тип контента может хорошо вписаться в этот диапазон (маленькие истории, тизеры, новости?). Также сложно сделать выводы на основе графика. Коэффициент корреляции Пирсона обычно подразумевает, что существует небольшая отрицательная корреляция (-0,35) между средней длиной слова и рангом. Это может быть грубо переведено в высказывание о том, что немного более длинный контент, похоже, имеет более высокий рейтинг, но это не происходит равномерно по всем 10 рангам. Не только среднее значение для 1-го ранжированного контента ниже, чем для 2-го и 3-го, но также среднее для 6-го и 8-го также ниже, чем для 9-го и 10-го.

Здесь, вероятно, полезно заметить, что диапазон значений охватывает только 10,12 слова (таким образом, разница между средними длинами составляет всего 3%) и что медианное значение составляет 333, что немного выше, но также довольно близко к почти всем средним значениям. на приведенном выше графике. Мы видели это раньше с интервалом в 1-50 слов, и вывод аналогичен: пока вы находитесь в «золотом» интервале (который, в данном случае, кажется, составляет 317-327), нет любой действительно хороший совет с точки зрения длины.

Это может быть уже не так, но традиционная мудрость Раньше считалось, что большинство газетных колонок должны были умещаться в пределах от 500 до 700 слов. Это означает, что мы уже ввели качественную, всестороннюю территорию публикации. Конечно, не весь контент в этом диапазоне слов автоматически хорош, но у него есть потенциал. Поэтому неудивительно, что в целом большее количество слов, по-видимому, соотносится с лучшим рангом. Это подтверждается не только графиком, но и коэффициентом корреляции Пирсона, который, по-видимому, указывает на сильную отрицательную корреляцию (-0,84) между длиной сообщения и рейтингом (это означает, что чем больше количество слов, тем больше вероятность публикации) будет на более низком уровне).

Конечно, это не совсем гладкие линейные отношения. Там есть видимое отклонение от правила для 1-го и 9-го ранга. Диапазон средних значений не очень большой, всего 10,4 между наибольшим и наименьшим средним числом слов среди всех интервалов. Это менее 1,5% по сравнению с наименьшим средним значением числа слов. Тем не менее, даже если принять во внимание все это, это самое сильное линейное соотношение, которое мы видели, рядом с тем для интервала 51-100.

Длинные статьи живы и здоровы. Некоторые из самых успешных новостей из New York Times в 2013 году в среднем около 2000 слов, причем некоторые из них гораздо длиннее. Даже в Интернете, где пространство не проблема, идеальный пост в блоге вращается в этом интервале, около 1600 слов. Неудивительно, что немного больше, кажется, немного лучше. Несмотря на то, что график показывает немного более неровную линию тренда, коэффициент корреляции Пирсона указывает на очень сильную отрицательную корреляцию (-0,9), что позволяет предположить, что в целом более длинные посты чаще связаны с лучшими рангами. Конечно, эту тенденцию может быть сложнее поддерживать во второй половине рейтинга, но разница между первым и вторым рейтингом 5 настолько поразительна, что трудно не увидеть корреляцию.

Некоторые другие вещи, кажется, также поддерживают гипотезу корреляции. Диапазон составляет 67,02 (3,4% от наименьшего значения), что значительно больше, чем для предыдущего интервала подсчета слов. Медиана равна 1672, что значительно ниже, чем все средние оценки по количеству слов. Это означает, что первые пять рангов, вероятно, имеют посты, которые немного длиннее, чем последние пять рангов (чтобы компенсировать разницу между медианой и средним) ,

Большинство научных работ обычно составляют от 3000 до 10.000 слова в длину , Это может означать до 20 с чем-то страниц текста без картинок. Даже если это не строгая научная статья, легко понять, почему успех такого поста связан не столько с его длиной (как можно понять из диаграммы), сколько с его качеством. Конечно, короче могло бы быть лучше, если бы мы смотрели только на первые 5 рангов, но не из-за самой длины (усилия уже значительны для читателя даже при 5000 слов), а потому что борьба за лаконичность имеет тенденцию к сделать вывод каждого чуть лучше.

Помимо всего этого, однако, важно иметь в виду, что диапазон длин слов по-прежнему очень мал по сравнению со средней длиной. Разница между самым высоким значением (6738,58 для 5-го ранга) и самым низким (6603,08 для 1-го ранга) составляет всего 135,5, всего 2% от наименьшей средней длины. Принимая во внимание все, урок здесь, вероятно, будет заключаться в том, что если ваш контент действительно длинный, то, возможно, вы получите больше пользы, сделав его короче длинных статей.

Как Google Search Console помогает вам выбирать между длинным или коротким контентом

В зависимости от контекста и потребностей длинная или короткая позиция может подойти в различных обстоятельствах. Тем не менее, какими бы ни были ваши потребности, одно можно сказать наверняка: чем больше контента, тем больше ключевых слов нужно оценивать. И позвольте мне объяснить вам, почему.

Дело не только в том, что истории, которые занимают время для создания контента, лучше, они также прагматически более вероятно сделают вас релевантными. С помощью Google Console вы можете узнать, какой тип контента вы оцениваете по каким ключевым словам. И, очевидно, чем длиннее контент, тем больше ключевых слов. Просто добавьте URL интересующего вас поста, и вы увидите статистику о том, кто к нему обращался и почему (что они искали). Это может дать вам глубокое понимание того, что люди ищут и как они думают.

Давайте возьмем, например, один из наши статьи : 53 неиспользованных способа повысить ваши открытые тарифы на электронную почту . После того, как мы проверили эту статью с помощью Google Search Console, мы обнаружили некоторые действительно полезные данные. Во-первых, длинная часть контента (более 10 000 слов) является рейтингом для стольких ключевых слов. Во-вторых, мы можем найти так много возможностей ранжирования для этой статьи. Наряду с информацией о позициях вы можете найти данные о количестве показов.

Чем больше ключевых слов, чтобы получить рейтинг, тем больше помогает выяснить, какой тип контента работает, а какой нет. Мы провели такой же анализ с другим статья из нашего блога 39 редко используются методы SEO, которые удвоят ваш трафик . Эта статья была успешной, породив множество публикаций и комментариев. Наряду с этими показателями мы смогли увидеть самые «ценные» ключевые слова для нашей статьи.

Использование Google Search Console для определения, какой тип контента, длинный или короткий, работает для вас, может быть отличной и до сих пор неиспользованной идеей. Преимущества велики, а вложенные усилия минимальны.

Длинный контент или короткий контент - какой из них имеет большее влияние?

Мы уже предупреждали вас, что ответ не так прост. Но что, если мы были вынуждены решить? Вот как может выглядеть заключение:

• Микроконтент (1-50 слов): вы ограничены в дизайне, так что вы могли бы также использовать преимущества более широкого спектра, хотя может быть более важным соответствовать определенному диапазону, а не находиться на определенном конце спектр;
• Микроконтент (51-100 слов): у вас немного другой сценарий; вы все еще ограничены в дизайне, но вы пересекли территорию, где вы можете позволить себе быть немногочисленными (ваши ограничения более приспособлены, так что теперь вы должны бороться за внимание - и объем внимания);
• Краткое содержание (101-500 слов): длина, вероятно, менее важна, чем содержание; по общему признанию, сообщение из 150 слов несколько отличается от сообщения из 450 слов, но их обоих объединяет то, что они либо слишком длинные, либо слишком короткие для того, что вы хотите сообщить;
• Содержание средней формы (501-1000 слов): проспект традиционных газетных обозревателей, в этом формате все еще есть сила; на самом деле у вас есть довольно хорошие шансы на то, чтобы предоставить своим читателям полезный, аргументированный анализ по теме или, по крайней мере, с хорошо информированным мнением, так что вы могли бы также немного подтолкнуть его и получить больше информации слов, а не меньше, если это позволяет вам быть более убедительным;
• Длинный контент (1001-5.000 слов): вы сейчас в высшей лиге, и если вы можете создать пост, который достаточно долго будет привлекать внимание ваших читателей, не спешите заканчивать; Ваши читатели уже знают, что они надолго, поэтому не торопитесь (и слова), чтобы предоставить более глубокий анализ, больше примеров или просто больше ясности;
• Научная форма (5.001-10.000 слов): не все посты этой длины обязательно являются научными, но это, вероятно, лучшая аналогия с точки зрения длины; чем короче, тем лучше, но короткость не гарантирует лучших результатов;
• Исключения - более 10000 слов: Тото, ты больше не в Канзасе; мы не углублялись в анализ с этим количеством слов, потому что довольно сложно определить, какой контент может здесь идти; Тем не менее, как только вы достигнете этого размера, любые различия в длине, вероятно, не окажут существенного влияния на то, как вы оцениваете (хотя, если бы мы рискнули предположить, основываясь на коэффициенте корреляции Пирсона, чем короче, тем лучше).

Заключение

Тот факт, что наиболее распространенной формой в нашем анализе были на самом деле длинные статьи, не является совпадением, поскольку глубокий анализ, по-видимому, дает хорошие результаты независимо от источника. Полная форма позволяет вам проводить анализы (подобные тем, которые мы обычно публикуем), подробно обсуждать тематические исследования и, как правило, придумывать оригинальный контент. Короткий контент (например, списки, новости и примеры) тоже подойдет и по-прежнему необходим, он даже даст вам возможность поделиться, но во многих случаях краткий контент просто переоснащает оригинальный длинный контент. Некоторые из наиболее распространенных историй 2015 года - это совсем не то, что вы ожидаете: исчезающие виды, зависимость от экрана, прогулки на природе, слоны Кении и т. Д. Конечно, многое из того, что вы видите как «вирусный», это списки, клик-приманка и котята, но интерес к качественному контенту все еще велик. Вы не можете опередить, делая то, что делают все остальные (или делятся). Вам нужно создать свой собственный контент для совместного использования, который требует времени и продолжительности.

Кто сделал это исследование

• Разван Гаврилас

  Исследовали и проверяли анализ

• Корнелия Козьмик

  Исследовал и написал бумагу

• Ионут Астратий

  Выполнил ползание
  и проверки данных

Похожие

Комментарии